北京若单双号限行，你赞成吗

　　昨天，由人民日报社主办的“京津冀协同发展论坛”在京举行。会上，北京市委常委、常务副市长李士祥表示，之所以能收获“APEC蓝”，是京津冀及周边地区各省区市联防联控大气污染治理的结果。北京将以收获和保持“APEC蓝”为动力，继续以前所未有的力度治理大气污染。有市民“建议单双号要成为常态，包括星期六日，我们将听取和论证这个意见。”

　　■三言两语

　　●原来没那么多车的时候，不是也能出门吗？没有私家车就活不了吗？反对的人可能也是活够了，天天愿意吸雾霾！天天开车，越来越懒，住二三环的，上班坐地铁一会儿就到了，还用天天开车！来一天开车，做一天地铁有什么不行的！

　　——田怒

　　●因为APEC蓝，有人赞成北京单双号限行。这是被忽悠的结果。减少机动车尾气排放，能减少大气污染，这是对的，但为什么要向私车开刀呢？北京百万数量的公车难道不是限行的重点吗？

　　——西门不暗

　　●把大气污染的治理焦点聚在限制民众出行的方面来，从而转移大家对于污染企业的矛盾。反正有钱、有权的人不在这个限行行列里。

　　——齐佳佳

　　●要多修地铁，地铁别涨价，打车起价还是RMB10元，公交再多几条线，就会有好多人选择地铁。

　　——牛闻

　　●光限车没用啊！地铁人多得都挤出人命了。限身份证才能解决根本问题！

　　——孙美

　　●为了APEC蓝成为常态，想法很好！但实施起来，需要考虑很多实际问题：1）APEC假期，北京出游人数为同期500%，意味着若大家都正常上班会给交通带来的压力；2）俺们的公交系统是否做好长期的应对预案？3）北京有537万的汽车，限行后道路畅通了，会不会引发停车方面的问题？

　　——宁海平

　　赞成

　　做些牺牲收获更多

　　单双号限行应该成为“新常态”。反对的人群肯定一大帮，但是我们应该静下心来去想，两利相权取其重，平心而论，单双号限行对自个儿是好了，还是坏了？是有利，还是有害？是方便了，还是别扭了？应该是好多于坏，利大于弊，方便高于别扭。如果说别扭，也是心里别扭。

　　首先，一个明显的事实是，交通不堵了。对上班族乃至全体市民而言，也是一种福利，出行的效率提高，即使打车，也不会东弯西绕，还会省钱，司机乘客，皆大欢喜。

　　其次，空气清新了。单双号限行，减掉了一半的出行车辆，加上政府其他努力比如对锅炉和工地的治理与监管，空气自然清新，那么毫无疑问，城市更宜居，人们更健康。在健康词典里，健康是实数1，事业、家庭、地位、钱财等任何东西，都是零，只能附丽。

　　第三，心情愉悦了。心情好坏对人心理的影响，工作的影响，健康的影响，都正相关。

　　如果一座城市道路在持续拥堵，车辆在持续增多，政府一直在努力应对，拥堵依然不能破解，而人们又怨声载道，最后有车族做出牺牲一半出行的选择，变为城市添堵为城市添彩，极有可能成为人间正道。想想也是，过去没车时都能出行，改成单双号限行咋就不行？

　　当然，如果真的单双号限行，第一，政府除了不能懈怠，还应让利于民，比如减收或免收车船税、过桥费；第二，对于因急救、急事需要上路的限行车辆，有证明的，可以开车，免于处罚；第三，对于因为支持限行被限行的车辆，多一些制度性倾斜，人性化关怀。

　　韩睿

　　建议

　　别让自己为车所累

　　APEC期间实行单双号限行，北京道路交通拥堵指数下降70%，不少网民跟帖坦陈心迹：“希望今后一直能实行单双号限行。”“我家有私车，但为了北京的畅通和市民的健康，我支持北京一直实行单双号限行政策。”

　　不否认，单双号限行政策存有瑕疵，比如，它给有车族出行带来不便，而且还有侵权之嫌——我购车，我缴税，我交保险，那是按365天计算的。限行，岂不是牺牲了有车族的利益？但多年来，当很多人尚未体验拥有私家车所带来的快感时，各式各样的与车有关联的痛苦却相伴而来——出行，路堵，且动辄堵得一塌糊涂，让人身处车海、寸步难行；停车，一位难求。有时驾车找不到车位，其焦虑之情，犹如一只飞倦的鸟儿找不到栖息的枝头。尤其是，铺天盖地的车辆所排出的尾气，是雾霾来源之一。因为雾霾，有些人逃离城市，甚至移民海外。相对这些，因为限行公众而做出点牺牲，算得了什么？

　　一些调查结果显示：有七成人认为开车方便，但因车堵、停车难而感受不到幸福；有超八成人因受交通压力而心理烦躁，“怒路族”群体越来越大。最近，北大的一份调查结果显示：北京每年因交通拥堵损失700亿。我们的“汽车时代”如此延续下去，人们的幸福感只能被满城的汽车挤碎，在雾霾重重中无法找寻。

　　为了APEC，北京、河北、天津和山东等地的车辆实行单双号限行，它不仅没有招致社会反感，反而引发一片掌声，这或许让决策者深感“意外”。而究其原因，就在于限行前后城市道路状况的巨大反差：原来，城市车辆无限制的增多，会挤压掉公众的幸福感，而且每一个人也难以幸免。

　　社会财富是为人服务的，其中包括汽车。但我们为车所累，甚至连我们走路都寸步难行、呼吸一口清新空气都困难时，人们能到哪里找寻幸福呢？总之，公众的出行，环境的保护和地方经济的发展，不能为泛滥的车辆所羁绊。

　　惠铭生

　　反对

　　不靠谱将带来诸多恶果

　　这种常态化的提法严重不靠谱。

　　首先，“APEC蓝”与单双号限行关系不大。APEC期间，实行单双号限行，最大程度是出于确保会议期间交通畅通。为了达到此目的，还实施了机关放假的政策。况且，天空之所以出现“APEC蓝”，主要是天助（那几天天气晴朗，且有轻风），人力控制仅为其次。

　　其次，单双号成为常态将引发诸多恶果。毫无疑问，单双号成为常态，路面交通状况定将在一定程度上得到改善，可与此同时，也将带来诸多恶果。一是地铁、公交、出租压力大增，恶性群体事件或将增多；二是汽车号牌违规甚至犯罪将增多；三是汽车及相关产业发展将严重受阻。

　　第三，交通拥堵，根子在城市规划不合理，解决的办法是优化城区功能，而不是限行。北京之所以交通拥堵，固然有车多的因素，可城区规划缺乏超前意识是最根本原因。欲解决交通拥堵，须合理规划或调整城区，优化行政、商业、文化、居住、休闲等功能区。比如，若在五六环间设立四个商务（通州、石景山、大兴、海淀）、商业集聚区，与国贸CBD形成呼应，则交通拥堵必将大有改观。

　　第四，雾霾的成因有多方面，汽车尾气只是其中一个因素而已。工业生产排放的废气、建筑工地与道路交通所产生的扬尘、北方城市供暖所产生的废气、汽车尾气等是雾霾成因。综观这些成因，汽车尾气只是其中一个原因而已，治理雾霾还需从限制工业排放入手，严格控制建筑工地扬尘，加大环卫投入减少道路扬尘，大力发展新能源汽车尤其是电动车。

　　吴其伦

　　延伸

　　不仅仅是交通问题

　　我估计支持长期限行的人肯定占压倒性优势。可是，支持者占绝大多数就应该长期限行吗？机动车限行并不仅仅是个交通问题，而是涉及到资源利用、政府信用、公车改革等多个方面的问题，这就需要全面考量、综合权衡。

　　首先是资源利用问题。实施单双号限行，就意味着每天有过半的机动车被制度性闲置，这是巨大的资源浪费。资源短缺是制约我国发展的一个“瓶颈”，这就需要我们尽可能地提高资源利用的效率，而单双号限行显然与这个目标背道而驰。

　　再就是政府信用问题。政府此前在给机动车登记上牌的时候，实际上赋予了这些机动车“每天行驶”的权利。如果突然实行单双号限行，就意味着政府单方面违反了以前的契约。要知道，如果买车时已经实行单双号限行，很多人可能就不会购车。“法不溯及既往”，如果政府要推行单双号限行，那也只能针对新购置的车辆。在较短时段内暂时实行限行，车主们是可以理解的，但若无限制施行下去，那就经不起法律的追问了。

　　要达到某个管理目标，往往都有很多种路径可供选择。就拿缓解交通来说，就可以采取提高机动车购置税、取消购车按揭、减少公车购置以及单双号限行等多种手段。那么应该采取那些措施呢？当然是优先选择利多弊少的方法。比如取消公车，既可以减少机动车数量缓解交通拥堵，又可以大幅度减少公务开支铲除公车腐败；既不损害政府信用，又可以改善党和政府的形象……这么好的办法弃而不用却去搞什么单双号限行，岂不荒唐？

　　一个不能无视的事实是：世界上还没有哪个城市长期实行单双号限行。

　　盛大林