职员盗用储户存款 储户状告银行索赔251万元

　　陈春鸣 画

　　羊城晚报记者 温建敏 实习生 朱文晓

　　中山市一名银行职员挪用储户近千万元存款用于赌博挥霍一空（详见本报2013年8月3日相关报道）。昨天上午，受害储户钟女士状告中山农商银行小榄工业区支行索赔251万元，中山市第二人民法院开庭审理了此案。诉讼双方围绕原告与涉案职员是否存在委托关系、经济损失由谁赔偿、被告是否是适格诉讼主体等焦点展开激烈辩论。法庭未当庭宣判。

　　案件回放

　　银行职员监守自盗 储户资金全被转走

　　钟女士称，她与涉案银行职员古钻波并不熟悉，在一个饭局中认识了古的父亲。古父称儿子在银行工作，需要考核揽储业绩，希望钟女士把钱存到古所在银行，钟女士当场同意了。

　　2012年12月28日，钟女士在古钻波任职的中山农商银行小榄支行开户，当月31日存入200万元，一周后将钱取回。“2013年7月，古钻波再次称为了冲业绩让我多存点钱，从当年7月9日到11日，我又分两三批存了250多万元”。

　　另一名受害储户陈先生是古父的学生，也由古父托情为其子揽储，陈先生于2011年10月7日在涉案银行开户。“我一次存了400万元进去，后来又存了500万元，减掉此后转出来的钱，应该存入730万元左右”。

　　陈先生坚称自己的存折从未离身，但钟女士说因古钻波称“银行考核需要登记存折”，曾两次要过她的存折。考虑到没有密码和身份证，别人取不了钱，钟女士便将存折交给了古钻波。

　　2013年7月15日，钟女士找对方要回存折，但对方借故拖了几天，钟女士到银行找古时，发现人已经不在。此后钟女士打印账户流水明细时发现密码被改，重设密码后发现账户内资金都被转走了。

　　2013年7月24日，受害储户报警。同时，古钻波也向警方自首。钟女士后来了解到，古钻波自称转走的900多万元存款被其用于网上赌博，全部挥霍一空。

　　庭审现场

　　储户坚称未泄密码 银行指其委托代理

　　是否“代理”

　　昨天庭上，原告钟女士诉称，2012年12月28日在被告处开立活期账户，支取方式是凭密码支取。2013年7月24日，原告发现此前一直使用的密码被更改，账户内251万元存款仅余约6000元。原告立即与银行人员联系核查，发现存款分别于2013年7月11日、7月16日被转出210万元及41万元，收款人为古钻波。

　　原告认为，在被告处开户表明双方已成立储蓄存款合同关系，被告有义务保障储户资金安全，由于被告的过错造成原告重大经济损失，被告应依法承担全部赔偿责任。

　　被告中山农商银行小榄工业区支行辩称，原告与涉案员工古钻波有“委托代理”关系。经调查，原告的存折是委托古钻波开通的，并告知了古密码，存折也在古手上，此后由古多次代理操作多笔款项的汇入汇出。而且，古是在柜台办理的相关手续，是个人行为，与银行无关。

　　对此，钟女士坚决否认，称身份证、密码等都不曾交给古钻波，也未在涉案银行办理任何理财产品，不存在委托关系。对于存折明细中的几十笔业务，钟女士表示并不知其来源。

　　法官询问被告，是否有委托协议等证据证明双方之间的关系，被告表示没有。

　　如何“改密”

　　原告称，涉案银行在本案中存在重大过错，古钻波在转账时曾三次输错密码导致账户被锁。据了解，解锁并重置密码流程复杂，需要银行多个岗位负责人操作，而古钻波却轻易将账户解锁，持他人身份证的复印件就修改了账户密码，期间有三位银行职员为其大开绿灯，属银行管理不当。在回答法庭询问时，被告代理人承认，按照规定，修改存折密码必须本人办理，而且古办理该业务时“应该没用原告身份证原件”。

　　另外，古钻波将原告一笔存款转走时，用的是一个叫“李X辉”的签名，据了解，李是涉案银行的一名保安，称自己是按“上级指示”为古办理转款手续。

　　被告银行则认为，钟女士的业务皆由古钻波代为办理，根据《合同法》，双方已经构成“表见”代理关系。钟女士的损失由古钻波造成，纠纷应由当事人双方协商解决，银行对此不负责任。

　　被告同时提出，本案被告人应为中山农村商业银行股份有限公司而非小榄支行。小榄支行是中山农商银行下属的二级支行，并非独立法人，不具备与原告签订合同的资格，因此，被告方认为自身不具备被告资格，责任也不应由自身承担。

　　对此，原告称小榄支行是否为二级支行难以区分，银监会的相关文件中亦没有说明。据最高法院规定，我国银行的各分支机构都是具有诉讼资格的机构，在本案中，与原告构成合同关系的是小榄支行，理应由其承担责任。