您的位置:中国台湾网  >  经贸  >  食品  > 正文

奶粉限价销售如何判定纵向垄断

2013-07-03 08:44 来源:新京报 字号:       转发 打印

  ■ 经济与法

  几家奶企是否构成纵向垄断,除了要看是否有限价协议,还要看限价协议是否对市场构成排除、限制竞争,这必须要综合市场份额、上下游竞争等考虑。

  近日,国家发改委价格监督检查与反垄断局正在对合生元、多美滋、美赞臣、惠氏、雅培、富仕兰(美素佳儿)进行价格反垄断调查。相关负责人表示,这些奶粉企业,与此前茅台、五粮液对经销商进行价格控制性质类似,涉嫌“纵向价格垄断”。

  相对于以价格联盟为代表的“横向垄断”,公众对“纵向垄断”并不熟悉。《反垄断法》第14条规定:禁止经营者与交易相对人达成“固定向第三人转售商品的价格、限定向第三人转售商品的最低价格”的垄断协议。

  但并不能简单地说“限价销售”就是纵向垄断。事实上,企业为维护品牌形象、保证各环节利润,一般都会做出限最低价的规定。这次被查的几家奶粉公司恐怕也不例外。

  结合《反垄断法》第13条,对于“垄断协议”的定义——“垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为”——可以认为,只有当“限价销售”同时具有排除、限制竞争情形时,才构成“纵向垄断协议”。

  中国目前的纵向垄断案例较少,主要有2011年山东顺通、华新药厂垄断盐酸异丙嗪案;2012年北京锐邦诉强生案。

  前者并不算典型的纵向垄断,这两家药厂除了动用“限价协议”控制经销商,更为关键的是两家公司交叉持股,等于一家公司,垄断了盐酸异丙嗪在国内的全部销量,并趁机哄抬下游药品的价格。这是横向垄断与纵向垄断的结合。

  以后者来说,北京锐邦公司本是强生公司的销售商,双方约定锐邦销售强生产品的价格不得低于指定价,但锐邦私自降价,强生就扣了锐邦的保证金,停止供货。锐邦据《反垄断法》中“纵向垄断”的规定起诉强生,索赔1440万元人民币,上海一中院判决其败诉。

  这个判决,与近年美国和欧盟的做法类似。近年,美国最高法院在Leegin一案的裁决中推翻了其长期以来通过Dr. Miles一案所确立的判例,认为:限定最低转售价格协议的合法性,应当根据合理性原则进行判断,考察相关的证据和情况,以判定实施限定最低转售价格协议是否具有不利于竞争的效果。

  上海一中院也认为:限价协议并非本身违法,其合法性取决于它是否具有排除或限制竞争的效果,必须全面考量下列因素:供应商的市场份额、上下游的竞争水平、限价条款对供货数量和价格的影响等。比如,强生就举证了上游还有其他供应商,其限价协议不构成限制竞争。而前不久五粮液、茅台之所以被定为纵向垄断,关键还在于这两家企业的商品在市场中拥有绝对支配地位。

  因此,结合目前的案例,有理由认为,几家奶企是否构成纵向垄断,除了要看是否有限价协议,还要看限价协议是否对市场构成排除、限制竞争,这必须要综合市场份额、上下游竞争等考虑。对此,美国的《纵向限制性行为准则》是这样规定的:纵向限制的企业市场份额不足10%时,不受政府干预。

  这次对奶粉企业做出反垄断调查,将产生示范效应:多大市场份额的限价协议,才能入《反垄断法》的规制?

  □沈彬(法律工作者)

[责任编辑: 雍紫薇]

视 频
  1. 浙江惯偷钞票点烟被抓 称“穷得只剩钱”

    浙江惯偷钞票点烟被抓

      近日,浙江义乌一名男子在网上不断炫富,还用百元大钞点烟...

  2. 江宜桦重申彻查岛内油品市场

    江宜桦重申彻查岛内油品市场

    关注台湾食品油事件

图 片
    服务专区

    投资流程办事指南往来手续联系我们Q&A

    关于我们 | 本网动态 | 转载申请 | 投稿邮箱 | 联系我们 | 版权申明 | 法律顾问
    京ICP证130248号 京公网安备110102003391
    网络传播视听节目许可证0107219号
    中国台湾网版权所有