网购“后悔权”为何难落实

　　新修订的《消费者权益保护法》实施至今已经一个月有余，根据媒体对该法落实情况的调查，新《消法》中涉及霸王条款、网购“后悔权”行使等方面的落实效果难以让人满意。以前消费者维权难是因为没有法律支撑，现在有新《消法》了，为什么依旧很难看到实际成效呢?

　　消费维权要会用法律这个武器

　　有一种学说，叫立法万能主义，认为所有社会问题都可以通过立法来解决，这种认识是片面的。消费维权领域的立法仅是给消费者维权提供了明确的“请求权基础”，换句话说，就是给了消费者维权的武器。仅有武器，而不去挥动武器，对消费维权而言是没有任何效果的。

　　那些侵害消费者权益的霸王条款已经存在多年，在很多行业都是根深蒂固，有些甚至曾得到过行业协会等机构的认可和默许，早已形成了所谓的行业规定。新《消法》一经出台就想要立即打破这些行规，立竿见影的效果较难实现。真正将新《消法》打破霸王条款的立法意图付诸实现，至少还要从3方面入手：

　　首先，消费者自身要学法懂法。在所有法律中，《消法》是距离消费者最近的法律，只要人存在于社会中，就肯定会买东西、上网玩游戏、买服务、乘公交、休闲旅行，这些都是《消法》保护的范围领域。如果消费者本身都不知道自己有哪些权利，就谈不上利用新《消法》来维权。这就需要相关部门利用多种渠道宣传推广，让公众熟知这部法律。

　　其次，消费者还要勇于维权。自己的权利只能通过自己的斗争才能获取。新《消法》“现今”所要冲破的桎梏，就是商家“昨日”恪守的霸王条款，这些条款是不少商家的利益源泉，所以，不要指望商家自己放弃既得利益的可能。相对于商家而言，消费者大都处于弱势地位，店大欺客的情况确实存在。此时，各地工商、质监、卫生等行政管理部门和消费者组织应该为消费者维权保驾护航，担当起“护法运动”的倡导者。

　　最后，行政管理部门和司法系统应尽快适用新《消法》，形成典型判例。及时的典型判例是新法实施的最好示范效果，对消费维权和消费市场治理整顿将起到标杆作用。相对于法院审判的被动性，行政管理部门拥有主动采取措施的天然优势，对违反新《消法》的霸王条款要勇于为消费者撑腰，积极依职权行使调查整治的权力。

　　规定后悔权立法步伐是否走得过快

　　除霸王条款外，新《消法》规定的网购“7日无条件退货”的后悔权的落实也不尽如人意。各大电商除了按照新《消法》规定的四大类不适用后悔权的商品外，还额外规定诸如服务性质商品、贵重金属等不适用的类型。这其实是电商对后悔权的选择性适用，从法律适用角度说，这是商家任意对法律规定的扩大解释，也属于霸王条款的一种。

　　大电商集体排斥后悔权，网络卖家也对后悔权普遍反感，这样的法律适用后果是立法者和执法者都不愿看到的事情，也从侧面反映出我国立法者在一些问题上立法步伐走得过快。

　　后悔权从比较法上看，都是商家可自愿选择适用的权利，最终效果是通过市场竞争显现出来的。例如，日本法律规定了后悔权，但同时规定商家可事先做出不适用的说明，这样一来，商家和消费者都拥有对等的权利。

　　新《消法》将后悔权作为一种强制商家的法定义务，导致的后果是忽略了市场在消费中的主导地位，让商家、网络卖家和消费者都感到不方便。可见，消费维权不是一蹴而就的事情，一部好法需要好的适用土壤，新《消法》的出台不是消费者维权的胜利完结，而是一个新的开始。