评论：听证“停车熄火”绝非小题大做

　　对“停车要不要熄火”进行听证，关乎公众切身的利益，决定着市民在日常生活中的行为举止。看似小问题，却绝非“小题大做”。

　　不可否认，城市是一个生活共同体。每个人的行为，都形塑着这个共同体的风貌。24日下午，北京市人大法制委员会就“停车3分钟以上要熄火”举行立法听证会。不管结果如何，这场听证会与其所争议的内容，从两个层面折射出我们在这个共同体中生活的重要理念。

　　数据是“王道”。对于停车不熄火，有媒体做了试验，发现不熄火停车3分钟时间，尾气排放累积的PM2.5会成倍增加。之前，北京交通大学完成的试验证明，熄火90秒和3分钟怠速对比，排放和油耗显著下降。媒体的广泛报道，无疑为停车时要熄火，提供了充分证据。也很好地说明，城市空气质量的改善，每一个有车族都能出一份力。

　　实际上，不仅仅是停车熄火的问题。前段时间，有官员称做菜的油烟，也是造成PM2.5的原因。虽然公众不爱听，但也不能不承认，情况确实如此。来自中科院大气物理研究所的研究资料显示，北京的PM2.5来源中，餐饮油烟竟然占到了13%，甚至高于工业排放的8%。

　　禁止做菜用油显然不切实际更不合情理，但这个例子与停车不熄火一样，都指向一个结论：我们的参与，切实改变着世界，即便只是一份“油爆大葱”。套用一句流行甚广的话说，就是“你所站立的地方，就是你的城市；你怎么样，城市便怎么样；你是什么，城市便是什么”。正如环保部长周生贤所说的，好的空气质量“等不来，喊不来，必须建立在全民行动的基础上”。

　　这还只是第一层。对“停车要不要熄火”这种看似很家常、很科学的问题进行听证，也是因为“停车熄火”与“空气质量”这些问题，都关乎公众切身的利益，决定着市民在日常生活中的行为举止。看似小问题，却绝非“小题大做”。因为，正是在广泛的讨论中，才能够形成共识。即便有人持不同意见，但经过讨论，也能认识到事情的复杂性，从而对公共政策多一份理解和支持。

　　其实，不管是在听证会现场，还是在虚拟的网络空间，各种观点、意见，都能够呈现出来，本身就是形成共同观念的基本前提。比如这次听证会，9位陈述人，基本全赞成这一规定，主要讨论集中在“是否要强制”“分步骤、区域实施”等方面。可以说，通过这样的参与讨论，市民“主人翁”的意识，才能得到进一步激发。

　　城市是我们的，无论是参与听证会，还是参与空气质量的管理，也一样要“大家来”。（舒天烈）