评论：要不要避免对反垄断的垄断？

　　汽车业反垄断正如火如荼，起先舆论几乎是清一色地叫好，近来则出现了一些质疑声。所谓质疑，不是说汽车业不存在垄断或不该反垄断，而是针对反垄断中透明度、申诉、听证及其相关的机制问题。小季和老边也在聊这类话题。

　　小季：这次汽车业反垄断风暴中有一个奇怪的现象：跨国车企还有合资企业本来是重要的当事人，可在媒体上，他们除了表示积极“配合”、“回应”发改委的反垄断调查，一次或二次宣布降价措施外，就没有任何一句“多余的话”了。但私下里，他们怨气冲天。所以，我们在上周开了一个专题研讨会，而且是闭门会议，发言内容不做报道，主要是想听听这些企业到底是怎么想的，还邀请了一些中小授权经销商，与那些在这场风暴中特别活跃非授权经销商和超大经销商集团不同，他们是“沉默的大多数”。但研讨会开得不理想。有的企业想参加又害怕，最后还是没来；有的经销商最后一刻变卦了，不来了；来的企业和经销商代表都选择了“旁听”，发言的都是业内专家和律师。这些车企到底是心里有鬼，还是因为害怕发改委？

　　老边：恐怕都有吧。有的企业的确是心里有鬼，知道自己有违法行为；有的则是惶恐不安，不知道自己哪些行为触犯了法律，毕竟，一些行为长期以来是《汽车品牌销售管理实施办法》所允许的，也是业内的惯例，现在却貌似都涉嫌违法，连《办法》也涉嫌违法，彻底找不着北了。但有一点是共同的，他们都惧怕发改委。

　　不难理解，发改委是这次汽车业反垄断风暴的执法者，但车企更畏惧的是它的另一个大权——对车企生死攸关的项目审批权。面对这样的权力，只要发改委在反垄断上一声令下，车企就会忙不迭地匍匐在地，认罪的认罪，认罚的认罚，无论有罪没罪，都要用降价的实际行动表忠心，表示“配合”、“回应”，哪里敢执拗、抗辩。

　　小季：上次聊车时曾经说过，这样大的权力会带来道德风险。

　　老边：发改委的权力的确很大，按媒体的说法，有着“强大气场”，这除了刚才说的项目审批大权外，反垄断的权力也大得超常。都说反垄断要学习欧美，和欧盟、美国接轨，但欧盟的反垄断调查机构是欧盟委员会竞争事务总局，审判是法院；美国的调查机构是司法部反垄断局和联邦贸易委员会，审判也是法院。而发改委既是反垄断调查机构，又是审判机构，换句话说，在价格反垄断领域，它既是警察、检察官，同时也是法官，可以说构成了对价格反垄断调查、诉讼和判决程序的“纵向垄断”——这可是个时髦的词汇。

　　客观地看，同时拥有审批大权和对反垄断的“纵向垄断”大权，这不是发改委的错，当初法律和机构设置就是这么定的，包括一些程序上的问题，比如，欧美反垄断要有听证会，透明度很高，而我国法律规定，“反垄断执法机构对涉嫌垄断行为调查核实后，认为构成垄断行为的，应当依法作出处理决定，并可以向社会公布”，而不是“必须公布”，它意味着“也可以不公布”。你不能用欧美的反垄断标准来衡量发改委在这方面所做的一切，同样，你也不该用欧美的法律标准来衡量中国厂家和经销商所做的一切。

　　当然，权力过大、过于集中的危险性必须防范，因为这样的权力今天能够十分高效地做几件大快人心的好事，但明天就可能“滥权”。

　　小季：您觉得该怎样防范这种危险？

　　老边：中央强调要依法治国、简政放权，落实到反垄断领域，我认为应该是分权：一是纵向分权，把反垄断案的审判权交给法院，发改委保留调查和起诉的权力；还有就是横向的，比如把计划经济色彩浓厚的项目审批权取消或分离出去，发改委接管分属商务部和工商管理总局反垄断职能，变身为国务院直属的、专门的反垄断机构——国家反垄断署。毕竟，反垄断法被认为是“经济宪法”，应该有一个强大的专业机构来执行，让消费者可持续地享受到充分、有序竞争带来的好处。

　　（何仑）