中小学12年是否读太久？专家：学制与其缩短不如贯通

　　究竟从小学到高中毕业应该要读多久才够？中国孩子花12年上完中小学，真的太长了吗？有学者认为，学制的长短不是问题，如何适当地划分阶段、贯通隔阂和规画教学内容，才是改善教育品质的关

　　究竟从小学到高中毕业应该要读多久才够？中国孩子花12年上完中小学，真的太长了吗？

　　现有的学制从何而来，又可以如何改革？学制的长度和教学的内容，究竟会如何互相影响、又应以何者为重？

　　近日，21世纪教育研究院举办了一场专题研讨会，就上述问题展开讨论。在会上，有专家表示，中小学12年学制有其历史渊源和科学性。学制的长短不是问题，如何适当地划分阶段、打通隔阂和规画教学内容，才是改善教育品质的关键

　　中国基础教育“6-3-3”分段的十二年学制，大致建立于1922年。

　　中国教育科学研究院研究员储朝晖表示，当时提出实行“十二年学制”时，经过了多次讨论和打磨，政府管理部门基本没有干预，都是由教育家群体来判断及决定的。

　　在此之前，早在1915年，就有人对过往的学制提出批评和反对意见；到1917年，几乎大多数省份都提出要更改学制。到1918年时，出现了不少专题调查。包括著名的知识分子蔡元培、陶行知、胡适和北京高师校长陈宝泉等人，都曾到各省对新学制的设计调整，进行过很多调查，“做了很扎实的工作”。而当时，教育家群体的主流意见是实行十二年学制。

　　20世纪60年代，中国中小学的学制，又迎来一波剧烈的变动。

　　据21世纪教育研究院院长杨东平介绍，在1960年代初，当时的主政者和政策制定者，包括毛泽东、刘少奇、陆定一、康生等人，都对中小学学制问题发表了看法，此后又成立了中央学制改革领导小组，开展了多种多样学制改革的实验，试点九年一贯制、十年一贯制、五四学制等多种学制。

　　其重要背景，是毛泽东提出了“学制要缩短，教育要革命”的要求，并认为十二年的学制时间太长，“学生关在学校、脱离社会实践”的时间太久了。

　　受此影响，在“文革”中，中国大幅度缩短学制。北京师范大学资深教授、中国教育学会名誉会长顾明远表示，“文革”期间恢复学习以后，一开始时很多地方都是“4-4”学制──即中学不分初中高中，小学和中学一共读8年；直到“文革”结束后，才实行了“5-2-2”学制──即小学5年，初中2年，高中2年，大学3年。杨东平表示，这个制度一直实行到约1978年，“文革”结束之后。

　　此后，中国中小学又恢复了12年学制。顾明远说，“文革”结束后，大多数地方都还是五年制小学；改成六年制是北京市“带头”，在领导层的要求下首先改的。

　　到了1980年代，政府也曾有过缩短学制的强烈动机。杨东平说，那时的口号是“早出人才，快出人才，多出人才”，因此回顾1960年代、1980年代的两次学制改革冲动，动机都不是为了教育本身。

　　目前，虽然“6─3─3”学制基本为大多数地方采用，但在一些地方还有例外。杨东平举例称，例如上海还是五四学制——小学五年，初中四年，这是90年代以后实行的。当时施行的原因是因为小学的学额不够，而初中学额还有富余，“进行尝试后觉得还不错，就延续下来了”。

　　当前，又有许多主张缩短学制的声音浮现。其中，不少意见认为，中国中小学的现行教育内容，完全可以用10年、11年的时间就教完；还有意见提出，现行的12年学制，是因为高三整整一年、初三有大半年都要用于备考，才需要这么长的学制。此外，还有意见提出，缩短学制可以减轻学生负担。

　　但杨东平、储朝晖等人都认为，如果“应试教育”体制不改，学生花大量时间备考、“浪费青春”的症结不会有根本性改变。

　　储朝晖认为，学习负担跟学制没有关系。学习负担主要由教学、管理、评价方式来决定的。如果教学能使学生有更大的自主空间，让学生选择自己喜欢的课程、成为“学习的主人”，那么学习负担就不会太重。

　　上海中学原校长唐盛昌表示，与先进国家的中小学课程相比，中国教材内容的可选择性相对狭窄，学习内容的探究性、现代性、数字化等维度，都和英、美等国家差距颇大。唐盛昌将中国和美国、英国的高中理化生等学科课本相对比，发现重复的内容可能只有30%，甚至15%。

　　北京师范大学教育学部副教授杨明全表示，学制的产生是综合产物。现在对学制的讨论，大多集中在时间长短的问题上，但其实学制是非常复杂的概念。学制所涉及的，不仅仅是年限问题，还有学生身心发展的特征，以及脑科学发展等等，是综合的产物。

　　他以自己在美国访学期间的经历解释，美国的教育认为，“孩子在低龄时期的教育需要慢下来”；在美国，低龄学童的老师认为孩子们的童年很宝贵，要让他们过一个完整的童年。因此，美国小学的课程课标，主要只有基本的科目。此外，还会开设田野调查课程、游园课程等等，以多样性的丰富内容，充实孩子们的童年。

　　杨明全认为，“6-3-3”学制是世界教育发展的历史选择。从19世纪末以来，这一学制逐渐兴起。

　　1960年代，著名儿童心理学家皮亚杰提出的“认知发展阶段四个阶段”的划分，也基本上和“6-3-3”学制相对应。

　　皮亚杰认为，6～7岁到11～12岁，是儿童的“具体运算阶段”，此时的认知发展，必须借助具体事物的形式来进行；到15岁之后，才会进入“形式运算阶段”，此时的学童才能更好地进行逻辑推理。

　　杨明全表示，据联合国教科文组织调查，全世界199个样本国家中，各国的基础教育年限从10年到14年不等。其中，采取10年学制的只有10个国家，仅占5%；实行12年学制和13年学制的国家，约占77%。不过即便如此，各国的学制分段仍有较大差异，反映了各国教育不同的历史演进传统。

　　在上述研讨会中，许多专家认为，与其提倡缩短学制，不如提倡小学、初中、高中等不同阶段之间的贯通。

　　例如顾明远就表示，现在以不少小学生的能力，5年内就可以完成6年的学习内容；如果能推动 “九年一贯制”，不论是“同校一贯”或者“异校一贯”，都可以及时为有能力的小学生调整教材。

　　杨明全也认为，若采取“一贯制”后，则“小升初”“初升高”这些环节可以被取消，让学生投入更多时间学习自己感兴趣的东西。在小学进入初中阶段时，还可以仿效美国的做法，如对学生的各学科表现评价，采取发展性的水平指标，而非选拔性的成绩指标。

　　北京市海淀区教育科学研究院院长吴颖惠表示，从教育的理想状态看，最好的模式是12年一贯制。她说，教育是连贯的过程，但现有的分割状态，使得一些学习内容在不同阶段反复出现，引起学生厌倦。她希望“能减少一个分段是一个”。而在她所在的北京市海淀区，“九年一贯制”已经是目前重点探索的模式。吴颖惠说，现在在北京市海淀区，“在新社区建的学校，完全按照一贯制建，不允许再建单独的小学和初中了”。

　　唐盛昌则主张，学制的阶段划分应该多元化，开放“多重学制并存”。例如在美国， “5-4-3”、“6-3-3”，“4-4-4”等学制都并列存在。

　　而唐盛昌较为推崇美国目前流行的“4-4-4”学制。他认为，高中阶段念四年有很大的优点。一方面是因为有研究发现，青少年价值观的形成时期，主要是初三和高一这两年；然而，现有的学制将其割裂了。如果能够贯通，将有利于德育和人格发展的辅导。另一方面，从国际经验来看，四年制高中的课程内容会广阔得多。