多家网络互助保障平台用户量破百万 模式持续性仍存疑

　　“9元加入，享最高30万互助保障，一人患病，众人均摊”......近年来，网络互助计划带着“低投入”、“高保障”的标签进入人们视野，日渐火爆。资本追捧，情怀动人，水滴互助、e互助、17互助、夸克联盟等一大批网络互助平台聚集了大批用户，有互助平台更是在上线3月内用户数破百万。然而，互助平台火爆的背后，仍有不少疑问待解。

　　所谓互助计划，是指个人不缴纳资金或者缴纳少量资金加入互助计划，承诺若有会员发生互助事件，则对其进行捐助，与此同时，会员本人一旦发生互助风险事件，也可获得其他会员捐助自己的资格，获得一定保障资金。

　　以某互助平台为例，用户填写姓名、身份证信息后，预缴9元保证金，即可加入一项互助计划，如抗癌计划。为防止带病加入，用户需要180天等待期后才可申请保障。而自加入计划起，一旦其他会员不幸患癌，在经过第三方公估机构核实后，会员需分摊其保障费用。分摊规则为，会员人数越多则平摊金额越少，人均单次分摊不超3元。而一旦账户金额低于1元，或者有一次没有对他人进行互助，则被视为退出计划。

　　发展迅猛 多平台用户量过百万

　　早在2011年即有抗癌公社在国内进行“众保”实践，但近两年随着“共享经济”概念的传播，网络互助平台才如雨后春笋般涌现，进入快速扩张、激烈竞争的轨道。上线时间不长，一些平台却已经快速积累了大量用户，目前已有多家网络互助平台宣称其用户过百万。

　　2014年上线的e互助官网显示，截至2016年9月14日，其累积注册用户已过百万；今年5月上线的水滴互助用户量已破120万，上线百天即实现用户量过百万；获客更快的众托帮，今年7月上线，如今用户量已超157万，称用户破百万仅用了55天；轻松筹旗下轻松互助用户量则远超其他，其官网数据显示会员人数已破280万，两项互助计划总金额超3000万。

　　对于初入互助保障领域的平台而言，用户量是它们要攻略的第一座城池。用户越多，则互助时每个用户均摊的保障金越少，才可能保证最高保障额度实现，进而留住用户。而只有大批用户留下来持续进行互助，网络互助平台的运营才不会出现巨大波动，尚未有清晰盈利模式的互助平台才能探索更多盈利的可能。

　　谁来兜底？高额保障或难实现

　　公益情怀之外，不少参与互助计划的人是被“保障”二字吸引而来。央广网记者发现，对于一些欲加和已加互助计划的人而言，最大的担忧就是“保障能真的实现吗？”和“钱存进去安全么？”

　　“这种互助计划关键的风险在于现在没有法律保障”，北京工商大学保险学系主任王绪瑾向央广网记者表示，互助计划只能算是类保险，但不是保险，目前没有相应的法规支持来确保保障实现。

　　对于互助计划，保监会于去年12月和今年5月多次警示其风险，“这些互联网公司不具备保险经营资质或保险中介经营资质，互助计划也非保险产品。相关互助计划没有基于保险精算进行风险定价和费率厘定，没有科学提取责任准备金，同时也没有政府部门的严格监管，在财务稳定性和赔偿给付能力方面没有充分保证。”

　　“没有专业测算风险和费率厘定，如此小额的费用如何支撑大额保障？没有提取责任准备金，保障覆盖不了的时候谁来兜底？”中央财经大学中国保险市场研究中心主任郝演苏表示，这种互助计划不确定性很大。

　　而记者在水滴互助的中青年抗癌计划等条款中发现，在“会员还需关注的其他重要事项”一栏，第一条就明确指出“水滴互助平台不对每次互助的互助金总额做出承诺”，这也意味着，平台不能保证“最高30万”的保障每次都能实现。

　　击鼓传花？平台可持续性存疑

　　程序简单，投入金额低，加之一些网络互助平台退出“限时0元加入”“返现”等活动进行大规模“烧钱”推广，一些网络互助平台用户规模大幅增长，但有业内人士指出，“这不是一个可以烧钱烧出来的行业”，逆向选择、用户粘性不佳等使网络互助平台运行的可持续性存疑。

　　“逆向选择的问题很难解决”，王绪瑾表示，投入成本低，一旦大量存在较大患病风险的人加入互助计划，加入的人越多则可能发生的互助就越多，没有患病的会员要平摊的费用将越来越多，平台的偿付能力也堪忧。

　　此外，计划退出机制简单，对道德依赖强，对会员约束能力较弱，大量会员退出的情况将置平台于风险之中。在分摊了几次费用之后，有人不愿再续费，则视为退出；大量“烧钱”来的会员，只需帮助他人一两次即可能出现预缴金额不足的情况，低于1元即可能退出；生病的人在获得他人帮助之后，也有可能不再愿意交钱帮助他人，退出计划。一旦这类退出情况大规模发生，那么最终老老实实帮助他人的会员反而可能成为“接盘侠”，投入大量互助金却难以得到保障。而平台也可能这类情况难以持续运转，不确定性增加。

　　谁来监管？游离于保险与公益之间

　　不可否认，网络互助计划抓住了社会“痛点”，有其存在意义，但行业发展初期，泥沙俱下，风险隐藏在创业风口背后，稍不留神就可能爆发。专家呼吁，国家需尽快对网络互助保障行业进行制度安排，避免风险集聚造成损失。

　　网络互助平台究竟该谁管？“如果要发展保险产品，则必须向保监会备案，如果要发展公益，则需要向民政部门备案，”郝演苏指出。而问题在于，不少网络互助平台表示，它们既不是保险也不是公益，而是第三种保障形式。

　　此前，有网络互助计划以“互助保险”“相互保险”等名义进行宣传，保监会明确表态，与网络互助计划划清了界限：“依照《中华人民共和国保险法》有关规定，我们重申，任何主体未经保监会批准不得以任何形式经营或变相经营保险业务。在开展相关业务活动和宣传的过程中，不得使用保险术语，承诺责任保障，或与保险产品进行对比挂钩；不得宣称互助计划及资金管理受到政府监管、具备保险经营资质；不得非法建立资金池。”

　　“只有当其涉及保险业务的时候，才在保监会的监管范围”，王绪瑾说，如果不是发展纯公益，也不是发展保险业务，作为一种单纯的市场行为的话则应该由工商部门监管。郝演苏则强调，这种向社会不确定且公众收取资金的行为，一旦发生道德风险，则可能演变为非法集资。国家对互助计划的监管刻不容缓，政府需要马上找到相应的监管部门，带其脱离监管空白地带。