评论:暂停虚拟信用卡的理由不能虚

　　特约评论员徐立凡

　　风险防控是金融监管部门的思维出发点，市场开拓是互联网金融市场开拓者的思维出发点，不同的思维方式和诉求必然导致监管方和市场方的“摩擦”。

　　3月13日，央行下发紧急文件，暂停支付宝、腾讯等的虚拟信用卡产品，同时叫停条码(二维码)支付等面对面支付服务。在“支持互联网金融创新”的政策导向已十分明确的情况下，央行此次发出两道“禁令”的时机和方式多少有些令人意外。

　　虚拟信用卡究竟有多大的潜在风险让监管方果断出手？央行给出的答案是，线下条码（二维码）支付突破了传统受理终端的业务模式，其风险控制水平直接关系到客户的信息安全与资金安全。虚拟信用卡突破了现有信用卡业务模式，在落实客户身份识别义务、保障客户信息安全等方面尚待进一步研究。诚然，信用卡违约率一直相对较高，支付系统是主要的风险溢出通道，就此而言，监管方对这两类互联网金融产品保持高度警惕理所应当。

　　同时也要看到，作为互联网巨头们的新战略火力点，虚拟信用卡一旦出事，一定会影响其整个战略布局，保障用户的资产安全同样是企业的核心利益。与传统银行合作甄别用户信用，引入保险制度等一系列措施，就是企业打造的安全防火墙，其安全措施有的已经走到传统银行的前面。当然，从信用卡目前强调的“三亲”等原则看，虚拟信用卡的安全措施仍有改进之处。不过，从鼓励创新出发，密切跟踪其风险水平的波动并令其及时整改，显然比一刀切式的“暂停”更有效。

　　而且，“暂停”虚拟信用卡还引发了人们的另类猜测：信用卡市场存在巨大利益，由于虚拟信用卡利润无需向银联分成，银联利益存在流失危险。此外，虚拟信用卡市场一旦成型、扩大，互联网金融就可能获得一条赢得储户资金的新通道，让银行面临更频繁的存款搬家威胁。

　　当然，这种猜测有可能距离央行“暂停”初衷相去甚远，但至少表明，“暂停”虚拟信用卡的理由还有点“虚”。抛开对“禁令”出台原因的猜测，此事更核心的问题是：传统信用卡市场能否接纳互联网金融的正面冲击？有竞争或不竞争哪种状态更有利于维护用户利益？

　　这个问题不难回答。如果鼓励金融创新，鼓励市场竞争，那么虚拟信用卡就会复活。央行强调“暂停”而非“叫停”，或已包含了这层意思。

　　不论虚拟信用卡今后能否复活，“暂停”举措都提供了另一个值得思考之处：风险防控是金融监管部门的思维出发点，市场开拓是互联网金融市场开拓者的思维出发点，不同的思维方式和诉求必然导致监管方和市场方的“摩擦”。用行政手段消除“摩擦”固然效率高，却可能让市场出现“寒蝉效应”。如何在市场创新与随之而来的风险中找到适当的平衡点，既保证风险可控又能激发创新，不仅是央行这一家监管方需要考虑的课题。

　　相关报道见28、29版