台媒评“胖达人”质量问题：望成消费者保护新篇

　　中新网8月28日电 就台湾一面包品牌虚假宣传、欺骗消费者一事，台湾《联合报》28日刊载社论指出，这场风波的转折和发展值得观察的面向有消费者的社会心理、企业的伦理以及有关部门如何处理等，其中最重要的是将该类食品质量安全事件上升到“法制化”的层面，使此案能成为消费者保护的新篇，并得以持续。

　　文章摘编如下：

　　台湾“胖达人”面包店借着名人加持并标榜天然和手感，不到三年即在台湾拓展了十七家分店，且一路开进上海和香港；孰料，仅短短十天，就因为一位香港消费者在部落格质疑它使用人工香精，烈火跨海延烧，它竟一夕变成了人人喊打的落水狗。

　　比起台湾近年发生的多桩大规模“黑心食品”事件，“胖达人”违法犯纪的程度，恐怕无法名列什么重大恶行排行榜。然而，在台北市政府的强力介入下，“胖达人”同意以“全额退费”另加25%礼券的方式向消费者赔偿致歉，这在台湾的消费者权益保护史上，也写下了一个新的纪录。

　　这场风波，说严重不算严重，说轻松也并不轻松。但因为一家面包店的“宣传夸大”，最后被台北市认定为“民生诈欺”而遭到重手；其间转折与发展，凸显了一些值得观察的面向。

　　首先，从消费者的社会心理看：“胖达人”之所以触犯众怒，是因为它标榜纯天然食材、手工打造，并在市场上走高价路线，其顾客群想必多属中高收入阶层。也因此，当这些人发觉自己以高价购买的面包竟然掺了人工香料──尽管是合法的食品级──仍觉得受骗而怒不可遏。简单地说，消费者购买好面包的“小确幸”，被胖达人的拙劣手法给败了兴。

　　耐人寻味的是，胖达人在台湾开店销售将近三年，台湾十几家分店经常挤满购买人潮，那么多消费者对其面包香气的“天然性”始终深信不疑；反而是香港分店，开设才两个多月，当地消费者即怀疑其中必有蹊跷。这是台湾民众对于企业的宣传广告流于轻信？或者是本地消费者对于面包香的要求其实不是那么严格？这点品味上、认知上与情绪上的落差，恐怕也值得台湾消费者反思。

　　其次，从企业经营的伦理看：“胖达人”之所以特别标榜食材的天然纯度，必然了解这是现代消费大众追求健康的趋势，也知道自己的顾客非常在乎面包的质量。遗憾的是，在业务迅速扩张下，胖达人经营者却未曾警省是否给了消费者自己所承诺的质量，却一再使用人工香料来喂食顾客。这点，企业经营者只能怪自己盲目逐利。也因此，“天然”的号召原是胖达人生意兴隆的诀窍，当其中秘密被揭穿，这剂“香料”瞬间就变成了人气溃散的“毒药”。为此，不仅轻易砸掉“达人”的招牌，还拖累转投资之“生技达人”股价，太不值得！

　　第三，从有关部门处理食品违规的标准看：这次台北市下重手处理“胖达人”，并成功迫使该公司接受“全额理赔”的条件，对保护消费者而言，未始不是一件值得喝彩的事。然而，较诸先前许多更恶劣、更黑心的塑化剂、毒淀粉、毒酱油、过期原料等事件，相关部门对相关企业的处分却多以罚款、没收原料了事，有些商人甚至径自关厂以避风头；两相比较，政府的处罚手段与犯行似乎太不符合比例原则，会耍赖的业者就能回避责任。

　　质言之，若胖达人只是宣传上有所踰越，实际产品并无违反食品规范，却被处以诈欺、又被要求高额赔偿，假使弄到它关门大吉，除了600员工失业，大家未必 能吃到更好的面包。更关键的问题在，这次的高规格处理，若无法变成“法制化”的规范，日后恐怕仍将难以为其他类似事件所沿用。那么，就算此案能成为消费者保护的新篇，也恐怕仅是“一次性”事件，无助于大局之长远。

　　面包师傅庄鸿铭39岁首次开店，两年就身价破亿新台币，靠的就是“面包达人”这个招牌。他的故事，两个月前才被杂志写成创业传奇；岂知，今天却被当“诈欺犯” 查办。如此讽刺的对比，映照的是台湾社会的时髦、轻诺、逐利？还是虚无、躁动与仇富？无论如何，“胖达人”并非罪大恶极，尽管形象受创，若能诚恳做好后续危机管理，或许不致一蹶不振。