职工骗客户100万 民生银行称无责

　　京华时报讯(记者张剑)李先生在民生银行望京支行结识该行员工郑某，在对方推荐下购买100万元“理财产品”被骗。事发后，郑某自杀，李先生因难以追回100万元，将民生银行诉至法院，要求其承担责任(本报去年8月9日曾报道)。昨天下午，朝阳法院开庭审理此案，民生银行未提供郑某民生账户明细，百万巨款下落至今不明。

　　李先生的律师称，李先生为韩国人，郑某也是韩国人。2010年6月，郑某推荐李先生购买理财产品，李先生在民生银行望京支行将100万汇入郑某账户。郑某还伪造银行邮件通知，让李先生相信购买理财产品已经获益。所谓的理财产品实际为郑某虚构的。

　　律师认为，在将钱转给郑某时，郑某是民生银行望京支行的正式员工，他的身份有理由让人对其信任。郑某最终将钱骗到手，其行为属于职务行为，民生银行在人员选用管理、保护储户资金安全等方面存在严重漏洞，应承担相应责任。

　　民生银行方面表示，李先生提出该案是储蓄存款合同纠纷，民生银行认为此案由并不成立。郑某以销售理财产品为由，要求李先生将100万元存入他的个人账户。李先生从其民生银行账户内将钱最终汇入郑某的民生银行账户，此时银行和李先生之间的储蓄关系已经不存在。钱进入郑某账户，储蓄关系是郑某与民生银行，此储蓄关系与李先生无关。

　　对于郑某的行为，民生银行方面认为，其以销售理财产品为由，骗取李先生百万巨款，这属于他的个人行为。李先生将钱转给郑某，是他的真实意思表示，银行不该为此承担责任。

　　对于郑某的身份问题，民生银行称，此人确实曾为该行员工，2011年2月因旷工被解除劳动合同，2011年4月，银行接到警方通知称，郑某在其住处自杀身亡，原因不明。

　　郑某诈骗得手百万巨款后，这笔钱究竟去了何处？庭审中，法官询问民生银行方面为何提交的证据里没有郑某的民生账户明细。民生银行表示涉及个人隐私，如果没有本人同意及执法机构的调查手续，是不能提供的。法院出具相关调查手续后，该行可以提供郑某的账户明细。

　　案件未当庭做出宣判。